татко Крокодил

От няколко места виждам вариации на темата, та ми се стори уместно да напиша нещо.

Ще започна с нещо от Камил Галеев, който на моменти има много добри обяснения. Важният момент в това е, че хората, които са на власт/в позиция да взимат решения/вършат нещо, не могат да имат крайни позиции. Вършенето на работа в екип с някого изисква компромиси, и е далеч по-лесно да работиш с хора, които са съгласни с теб и с които може да си сглобиш обща цел, отколкото с такива, които трябва да бъдат насилвани.

От това има няколко посоки на изводите:

Първо, хората/организациите с крайни позиции са такива, които никога не са стигали до свършване на нещо реално. Неспособността да направиш някакъв компромис и да се промениш/пренасочиш, за да се справиш с някаква промяна в обстановката води до това да си по-зле от тези, които намират вариант и да “отпаднеш” по някакъв начин.
(тук има огромна скоба и малко примери, понеже може да се разбира по грешния начин…

Опциите за компромис и промяна на посоката винаги са повече от една. Първи пример, някой на база на горното може да каже “Това значи ли, че Украйна трябва да направи компромис с Русия?” и отговорът там е, че те са направили много компромиси със западния свят/ЕС, за да могат да продължат да се бият. Дали тези ще са им достатъчни, е отделен въпрос.

Друг пример, на скоро обяснявах нуждата от “черна каса” и бях гледан с огромно учудване, че това се налага в наши дни. Моето твърдение е, че на практика няма организация, в която да няма нещо подобно, просто защото има неща, които не могат да се случат без подобен фонд за плащания, които нямат насрещен документ. Имам някакво количество примери от моята практика, за които по очевидни причини няма да разкажа, и само ще отбележа, че всяка достатъчно голяма организация от едно ниво нагоре има нещо подобно, известно като “discretionary фондове”, с които определени хора разполагат по собствено усмотрение за благото на организацията. С тях се злоупотребява, но ползите от тях надминават загубите.
Чувал съм твърдение, че има организации без такива, но тогава тези неща се случват, като определени хора поемат тези разходи от собствения си джоб. В повечето НПО-та е така и за това в счетоводството на доста от тях може да се намери “и за <нещоси> на тоя член му платихме толкова пари”, като нещото е от типа на “да стои и да изглежда добре”
край на скобата)

Второ, съвсем нормално и здравословно в една организация е да има някакво количество спорове и да се достига до решение с дискусия. Мисля си, че сме супер повредени от много години на “един спасител, който знае всичко”, но очакването да има един-единствен диктатор/ръководител/авторитет и той да е прав за всичко е идиотщина и като цяло сбъркано. Смислените лидери (думата не ми харесва, но не ми хрумва по-добра) не взимат решенията ей-така, без да се консултират, и дори в повечето случаи работата им не е да вземат решението, а например да решат кога има някакъв приблизителен консенсус или достатъчно голямо мнозинство за някакво решение, и да прекратят дискусията.
Много полезна е идеята за rough consensus, дошла от IETF. Може да се каже дори, че организации работещи на еквивалента за тях на “rough consensus and running code” (щото не всички живеят на код) са по-здрави и работещи от тези, които не го правят.

За това и аз лично много се зарадвах на записа от заседанието на ПП, на което обсъждат правителството с ГЕРБ – понеже е пример за всичките неща по-горе и за смислен процес по взимане на решение (въпреки че чисто практически изтичането на записа има неприятни последици). Може би след някакво количество години подобни записи ще се използват за обучителни материали :)

(изобщо, може да не съм от ПП, но от време на време Кирил Петков свършва нещо, с което ми се издига в очите, което като цяло е огромна рядкост за български политик)

Tags: политика, работа

This entry was posted on Friday, June 2nd, 2023 at 21:57 and is filed under General. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.